K.Otis Hill
15-01-2008, 10:48 AM
Ich habe diese Übersetzung jetzt in einen eigenen Thread gestellt damit er leichter gefunden werden kann;
__________________________________________
//Auf vielfachen Wunsch - und weil es wirklich ein bemerkenswertes Dokument ist, wenn man weiß wer Michael Siegel ist - habe ich den unter: http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2007...ingly.html
befindlichen Text übersetzt. Wenn den Admins hier beliebt kann man ihn ja auch in einen eigenen Thread stellen. Wow, muss ich sagen, Mr. Siegel ist schließlich nicht g'rad "irgendwer", sondern einer der Vorreiter der Prohibitions-Bewegung. Anyway: Hier ist die Übersetzung.//
=====================================
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2007...ingly.html
Donnerstag, 8.November 2007
Anti-Rauch-Akivisten-Gruppen gestehen ein, die Öffentlichkeit wissentlich über die Auswirkungen von Passivrauch in die Irre geführt zu haben; Das "Wall Street Journal" beleuchtet dieses Eingeständnis
In einer überraschenden Entwicklung haben Anti-Rauch-Akivisten-Gruppen gestern und heute eingestanden, dass mein Kommentar über die irreführenden Natur der Behauptungen über die akuten Auswirkungen von "Passivrauch" auf das Herz-Kreislauf System wissenschaftlich korrekt ist und dass diese (Anti-Rauch-Akivisten) Gruppen die Öffentlichkeit vorsätzlich täuschen.
In einem Doppelschlag haben das britische Magazin "New Scientist" und das "Wall Street Journal" Artikel veröffentlicht welche die (vorsätzlich) falsche Auslegung der wissenschaftlichen Tatsachen durch eine große Anzahl von "Ant-Rauch-Aktivisten" beleuchten.
Alles hat gestern mit der Veröffentlich von einem "Editorial" und einem Artikel im "New Scientist" begonnen.
Das Editorial ("Verdrehen Sie nicht die Tatsachen! Nicht einmal für einen guten Zweck!") betont, dass obwohl es eine gute Sache sein mag die Menschen vor Passivrauch zu schützen, es unangemessen und ungerechtfertigt ist der Öffentlichkeit "schlechte Wissenschaft" zu erzählen um solche Zielsetzungen zu unterstützen, wie das viele Anti-Rauch-Akivisten-Gruppen tun.
Laut diesem Editorial: "es sieht so aus als hätten die Anti-Rauch Befürworter die Tatsachen verfälscht um ihren Standpunkt zu zementieren. Einige haben behauptet, dass für einen Nichtraucher schon binnen einer halben Stunde in welcher er Passivrauch ausgesetzt ist das Risiko eines Herzinfraktes dauerhaft erhöht wird. Und doch zeigen Studien, dass derartige Behauptungen wissenschaftlich nicht untermauert werden können.... Es würde viele Jahre des ununterbrochenen solchen Belastungen ausgesetzt werdens bedürfen um möglicherweise letale Gefahren zu erzeugen...."
"Manche mögen nun sagen, Na und? Wenn Tabakrauch schädlich ist, dann sollte doch jede Maßnahme willkommen sein, welche die Gefahr vermindert, dass Menschen diesem ausgesetzt werden. So ist es nicht. "Schlechte Wissenschaft" zu gebrauchen kann niemals gerechtfertigt sein. Nicht einmal für einen guten Zweck. Es gibt nur Jenen zusätzliche Munition welche diesem Anliegen schaden wollen. Wenn Anti-Raucher ihren Punkt klar machen wollen, sollten sie sich an die soliden Fakten halten. Da gibt es genug davon."
Das Editorial verlinkt darüber hinaus zu einem Nachrichten-Artikel welcher meine Nachforschungen beleuchtet, daß Anti-Rauch-Akivisten-Gruppen die akuten Auswirkungen für das Herz-Kreislauf System (bewusst) falsch dargestellt haben.
Laut diesem Artikel:
"Californien entwickelt sich rasch zu einem Albtraum für Raucher. ....in Calabasas gibt es sein einem Jahr ein Rauchverbot an allen öffentlichen Plätzen, inklusive auf Strassen..... Anti-Rauch Protagonisten behaupten dass es überwältigende "wissenschaftliche Fakten" gäbe welche solche Maßnahmen unterstützen. Zum Beispiel hat die in Washington DC angesiedelte (Gruppe) "Handeln für Rauchen und Gesundheit" (Action on Smoking and Health / ASH) welche oft in den Medien zitiert wird wenn es um Raucher-Themen geht in ihren Broschüren betont, dass schon das einmalige, 30 minütige Passivrauchen genügt um das Risiko für einen Nichtraucher einen Herzinfarkt zu erleiden auf die gleiche Stufe wie für einen Raucher (an) zu heben.
Die britische Herz-Stiftung (British Heart Foundation / BHF) stellt ähnliche Behauptungen auf, wenn sie behauptet dass schon 30 Minuten Passivrauchens die Zellen welche die coronaren Arterien umgeben beeinträchtigen kann was zu einer Verengung dieser Coronar Arterien und einer Verminderung des Blutstromes zum Herzen führt.
"Kann das Risiko eines derart kurzen Passivrauchens, wirklich derart hoch sein? Nicht nach dem Tabak-Forscher Mike Siegel von der Boston Universität, der die Behauptungen welche ca 30 Anti-Tabak Gruppen inklusive jenen welche ASH (US) und der BHF aufgestellt haben, untersucht hat so wie auch die klinischen Studien auf welche sich diese Behauptungen stützten. Er ist der Meinung daß die Anti-Rauch-Akivisten-Gruppen die Wissenschaft missbrauchen um ihre Behauptungen zu stützen. Dadurch, so befürchtet er, könnten die Aktivisten das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wertigkeit von echten Indizien untergraben welche eine Verbindung zwischen Passivrauch und sowohl Herz- als auch Kreislauferkrankungen sehen."
"Obwohl ein halbstündiges passivrauchen messbare Veränderungen des Blutflusses verursachen, sind die Auswirkungen nur vorübergehend und der Kreislauf stabilisiert sich wieder binnen Stunden, manchmal auch sofort, sagt Siegel. Es gibt keinerlei Nachweis dafür das ein einfaches Passivrauchen irgend eine bedeutsame Auswirkung hat wie von diesen Gruppen behauptet. "Es ist mit Sicherheit nicht richtig, dass ein 30 minütiges passiv rauchen, irgend eine Verhärtung der Arterien, Herzkrankheiten, Herzinfarkte oder Schlaganfälle zur Folge haben kann" sagt er. "Die Anti-Raucher Aktivisten übertreiben maßlos. Ein Rauchverbot auf Strassen ist sicher nicht wissenschaftlich gerechtfertigt."
Der interessanteste Teil des Artikels ist die Antwort jener Anti-Rauch Gruppen, deren irreführende Behauptungen ich zitiert habe.
In dem Artikel steht: "Andere haben (eben) das Gefühl dass selbst 30 Minuten das passiv rauchens das Risiko des Herzinfarktes erhöhen, und für einen Nichtraucher ist es daher nicht unzulässig die Auswirkungen zu betonen welche Rauchen auf das Herz hat. Wenn man Wissenschaft nimmt und an die Öffentlichkeit trägt kann man nicht alle Tiefgründigkeiten berücksichtigen" sagt Stanton Glantz, ein Tabak-Forscher an der Universität von Californien in San Franzisco. "Die Botschaft muss starkt vereinfacht werden, damit sie die Menschen verstehen können."........
"John Banzhaf, Generaldirektor der ASH (US) sagt, dass ihre Behauptung einem Bericht des US Zentrums für Seuchen-Konrolle (US Center for Disease Control / CDC)entnommen wurde, und obwohl er zugibt dass das Risiko für das Herz nur vorübergehend ist, glaubt er nicht dass man das extra betonen müsste. "Es ist doch so offensichtlich" sagt er (dazu).
Heute hat das Wall Street Journal diese Enthüllungen in seiner "Informierter Leser" Rubrik beleuchtet (Seite B7)
Der Rest der Geschichte
Nehmen wir die Antworten der Anti-Rauch Aktivisten einzeln her:
1.) "Andere haben (eben) das Gefühl dass selbst 30 Minuten das passiv rauchens das Risiko des Herzinfarktes erhöhen, und für einen Nichtraucher ist es daher nicht unzulässig die Auswirkungen zu betonen welche Rauchen auf das Herz hat. Wenn man Wissenschaft nimmt und an die Öffentlichkeit trägt kann man nicht alle Details berücksichtigen" sagt Stanton Glantz, ein Tabak-Forscher an der Universität von Californien in San Franzisco. "Die Botschaft muss starkt vereinfacht werden, damit sie die Menschen verstehen können."........
Wollen Sie sich über mich lustig machen? Die Menschen sind zu blöde um zu verstehen, dass das vorübergehende Passivrauchen nur dann eine dokumentierbare Auswirkung haben könnte (!) wenn es über viele Jahre ständig wiederholt wird? Also deswegen müsst ihr den Leuten einreden dass schon 30 Minuten des Passiv-rauchens sie killen könnte?
Das kann doch nicht Ihr Ernst sein.
Sollten wir der Öffentlichkeit dann nicht auch erzählen, dass 3 Biere Leberzirrohse, Leberkrebs, Hepatitis und möglicherweise den Tod verursachen? Ist die Öffentlichkeit so blöde dass sie nicht versteht, dass Dich 3 Drinks nicht killen werden, die gleichen 3 Drinks, jeden Tag, durch viele Jahre ernsthafte Erkankungen und sogar den Tod bedeuten könnten? Sollten daher unsere Gesundheitsbeauftragten Botschaften aussenden in welchen alle "Tiefgründigkeiten" entfernt werden und in denen steht dass das Trinken von 3 Bieren das gleiche Risiko darstellt wie wenn man sein ganzes Leben ein chronischer Alkoholiker ist? Und 3 Biere sie daher genau so gut töten können?
Auf den Punkt gebracht bedeuten diese Antworten dass die Anti-Rauch Bewegungenen eingestehen, dass sie falsche und irreführende Behauptungen verbreiten, gleichzeitig aber argumentieren, dass sie falsche und irreführende Behauptungen verbreiten müssen, weil die Öffentlichkeit zu blöde ist um die Wahrheit zu verstehen.
Die Menschen sind zu blöde um die Wahrheit zu verstehen, also müssen wir sie belügen.
2.) "John Banzhaf, Generaldirektor der ASH (US) sagt, dass ihre Behauptung einem Bericht des US Zentrums für Seuchen-Konrolle (US Center for Disease Control / CDC) entnommen wurde, und obwohl er zugibt dass das Risiko für das Herz nur vorübergehend ist, glaubt er nicht dass man das extra betonen müsste. "Es ist doch so offensichtlich" sagt er (dazu).
Zunächst einmal kann ich nirgends eine Behauptung der CDC finden wonach 30 minütiges Passivrauchen das Risiko eines tödlichen Herzinfarktes für einen Nichtraucher auf das gleiche Niveau hebt wie für einen Raucher. Soviel ich sagen kann, ist diese Aussage schlicht falsch.
Aber wichtiger scheint meiner Meinung nach zu sein, dass die Anti-Rauch Gruppen im Grunde genommen sagen: "wir wissen, dass was wir sagen eine absurde Lüge ist. Aber es ist so absurd, dass wir darauf vertrauen, dass die Menschen es ohnehin nicht glauben werden. Daher richten unsere Lügen keinen Schaden an. Es ist doch so offensichtlich dass wir lügen."
Mit anderen Worten ist es so offensichtlich, dass die Behauptungen der Anti-Raucher Gruppen ein so unglaublicher Haufen Mülls sind, dass die Öffentlichkeit das sofort erkenn würde und die Forderungen (der Anti Rauch Gruppen) ablehnen würde.
Wenn ich für eine Tabak-Firma arbeiten würde, würde ich mir das auf der Zunge zergehen lassen. Ich könnte ein Festmahl daraus machen:
"Wir geben zu dass Rauchen Lungenkrebs verursachen kann, aber es war nicht falsch von uns über viele Jahre zu behaupten dass Rauchen keinen Lungenkrebs verursachen kann. Es ist doch so offensichtlich dass unsere Behauptungen absurd waren; Niemand der bei Verstand ist hätte unsere Behauptungen für bare Münzen nehmen können. Natürlich hat Jeder gewusst was wir wirklich gesagt haben."
Ich nehme an, dass die Botschaft lautet, dass es für Anti-Rauch Aktivisten akzeptabel ist die Öffentlichkeit zu belügen, so lange die Täuschung so umfangreich erfolgt, die Behauptungen so absurd sind, dass ohnehin niemand der bei klarem Verstand ist diese so glaubt wie sie gemacht wurden. Also wird auch niemand diese Behauptungen ernst nehmen und daher gibt es für die Anti-Rauch Gruppen auch keinerlei Veranlassung die von ihnen herangezogenen wissenschaftlichen Aussagen auch zu verteidigen.
Für mich ist das wirklich ein Wendepunkt in der Geschichte der Tabak-Reglementierungen. Zum ersten Mal haben Anti-Rauch Aktivisten öffentlich zugegeben, dass sie in der Tat Wissenschaft(liche Ergebnisse) wissentlich falsch veröffentlicht haben.
Sie haben ihre Taten versucht entweder dadurch zu rechtfertigen, dass die Öffentlichkeit einfach zu blöde ist um die eigentliche Wahrheit zu verstehen, oder dadurch, dass die behauptungen ohnehin so absurd sind, dass niemand der bei klarem Verstand ist, diese ernst nehmen hat können.
Davon unabhängig haben sie im Grunde zugegeben dass die Verfälschung wissenschaftlicher Ergebnisse durch vielleicht hunderte Anti-Rauch Aktivisten Gruppen mit voller Absicht erfolgt ist und nicht nur ein unschuldiger Irrtum war.
Darüber hinaus haben diese Gruppen keinerlei Interesse gezeigt diese Fehler zu korrigieren und (auch) keinerlei Interesse daran sich bei der Öffentlichkeit für diesen Betrug zu entschuldigen.
Für mich ist das entmutigend. Denn es bedeutet, dass wir an einen Punkt gekommen sind, wo wir um Nichts besser sind als die Tabak-Firmen. Genau genommen könnten wir bereits jetzt auf ein niedrigeres Niveau gesunken sein als die Wissenschaftlichen Behauptungen welche die Tabak-Industrie macht. Während die immer korrekter und entgegenkommender in ihren Aussagen werden, bewegen wir uns in die entgegen gesetzte Richtung. Mehr und mehr täuschen wir, werden weniger entgegenkommend und weniger ehrlich.
Der traurigste Teil davon ist, dass wir uns offensichtlich darüber im Klaren sind, was wir hier tun. Wir verteidigen es. Wir weisen die Anschuldigung nicht zurück, dass das was wir sagen nicht stimmt. Diese Gruppen haben unumwunden zugegeben, dass sie die Öffentlichkeit täuschen. Und dann haben sie den Nerv diesen Betrug auch noch öffentlich zu verteidigen?
Der rest der Geschichte ist dass es nun keinen Zweifel mehr geben kann, dass die Ant-Rauch Aktivisten die Öffentlichkeit vorsätzlich dahingehend täuschen, dass sie die Auswirkungen von Passivrauch übertreiben um ihre Forderungen nach Rauchverboten auch im Freien zu unterstützen.
Es ist klar geworden, dass die Wahrheit nicht ausreicht um Rauchverbote im Freien zu rechtfertigen. Man kann Gesetzgeber nicht von einer Notwendigkeit eines Rauchverbotes auf jeder Strasse auf jedem Gehsteig überzeugen, wenn diese Grund zu der Annahme haben, dass eine vorübergehendes dem Passivrauch ausgesetzt sein, keine Krankheiten verursacht. Wissenschaftliche Erkenntnisse bewusst falsch zu interpretieren is jetzt akzeptabel für die Bewegung der Rauchgegner.
Interessanter Weise ist es zwar für Anti-Rauch Gruppen akzeptabel die Wissenschaft falsch zu interpretieren, aber es ist nicht tolerierbar und kriminell wenn sich die Tabak-Firmen auch nur die geringsten Freiheiten bei der Sprache herausnehmen in welcher sie mit der Öffentlichkeit kommunizieren. Natürlich ist diese Doppelzüngigkeit dadurch gerechtfertigt, weil wir das doch alles (nur) für unsere Kinder tun.
Ich bin heute morgen mitten in einen wirklichen Albtraum aufgewacht - - DasWall Street Journal enhüllt dass die Anti-Rauch Gruppen zugeben, die Öffentlichkeit wissentlich getäuscht zu haben um ihre Ziele durchzusetzen.
Während ich immer damit gerechnet habe solche Enthüllungen über die Tabak-Firmen zu lesen, hätte ich nie damit gerechnet derartiges über Gruppierungen zu lesen denen ich Jahre meines Lebens gewidmet habe in dem Dienst diese mit harten wissenschaftlichen Fakten zu versorgen um sicher zu stellen dass unsere Kommunikation mit der Öffentlichkeit ehrlich, korrekt und zuverlässig ist.
Um das Fass zum Überlaufen zu bringen, weiss die Anti-Rauch Bewegung nun davon und verteidigt es auch noch. Es scheint keine Hoffnung zu bestehen, dass sie die falschen Vorgangsweisen zur Kenntnis nehmen und künftig korrigieren.
Ich habe niemals eine Mitgliedskarte erhalten als ich der Anti-Rauch Bewegung beigetreten bin, aber wenn ich eine bekommen hätte, dann wäre heute der Tag an dem ich sie zurück schicken würde. Dies sind nicht die ethischen Standards mit denen ich assoziert werden möchte.
Gepostet von Michael Siegel um 13:59
=====================================
Übersetzung von K.Otis Hill // 11.01.2008 // 09:00-11:12 //
Erklärung: Ich habe den englischen Text nach bestem Wissen und Gewissen übersetzt und darauf geachtet keinerlei Verbesserungen vorzunehmen wie sie im Deutschen Verwendung finden würden. Daher liest sich der Text stellenweise recht holprig, (die fett geschriebenen Hervorherbungen stammen von mir) - aber ich denke mir, dass wir Raucher gut beraten sind, nicht den gleichen, fast schon kriminellen, Umgang mit der Öffentlichkeit zu pflegen wie die Anti-Rauch Aktivisten. Denn ich halte es mit Grillparzer: "Weh' dem der lügt!"
__________________________________________
//Auf vielfachen Wunsch - und weil es wirklich ein bemerkenswertes Dokument ist, wenn man weiß wer Michael Siegel ist - habe ich den unter: http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2007...ingly.html
befindlichen Text übersetzt. Wenn den Admins hier beliebt kann man ihn ja auch in einen eigenen Thread stellen. Wow, muss ich sagen, Mr. Siegel ist schließlich nicht g'rad "irgendwer", sondern einer der Vorreiter der Prohibitions-Bewegung. Anyway: Hier ist die Übersetzung.//
=====================================
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2007...ingly.html
Donnerstag, 8.November 2007
Anti-Rauch-Akivisten-Gruppen gestehen ein, die Öffentlichkeit wissentlich über die Auswirkungen von Passivrauch in die Irre geführt zu haben; Das "Wall Street Journal" beleuchtet dieses Eingeständnis
In einer überraschenden Entwicklung haben Anti-Rauch-Akivisten-Gruppen gestern und heute eingestanden, dass mein Kommentar über die irreführenden Natur der Behauptungen über die akuten Auswirkungen von "Passivrauch" auf das Herz-Kreislauf System wissenschaftlich korrekt ist und dass diese (Anti-Rauch-Akivisten) Gruppen die Öffentlichkeit vorsätzlich täuschen.
In einem Doppelschlag haben das britische Magazin "New Scientist" und das "Wall Street Journal" Artikel veröffentlicht welche die (vorsätzlich) falsche Auslegung der wissenschaftlichen Tatsachen durch eine große Anzahl von "Ant-Rauch-Aktivisten" beleuchten.
Alles hat gestern mit der Veröffentlich von einem "Editorial" und einem Artikel im "New Scientist" begonnen.
Das Editorial ("Verdrehen Sie nicht die Tatsachen! Nicht einmal für einen guten Zweck!") betont, dass obwohl es eine gute Sache sein mag die Menschen vor Passivrauch zu schützen, es unangemessen und ungerechtfertigt ist der Öffentlichkeit "schlechte Wissenschaft" zu erzählen um solche Zielsetzungen zu unterstützen, wie das viele Anti-Rauch-Akivisten-Gruppen tun.
Laut diesem Editorial: "es sieht so aus als hätten die Anti-Rauch Befürworter die Tatsachen verfälscht um ihren Standpunkt zu zementieren. Einige haben behauptet, dass für einen Nichtraucher schon binnen einer halben Stunde in welcher er Passivrauch ausgesetzt ist das Risiko eines Herzinfraktes dauerhaft erhöht wird. Und doch zeigen Studien, dass derartige Behauptungen wissenschaftlich nicht untermauert werden können.... Es würde viele Jahre des ununterbrochenen solchen Belastungen ausgesetzt werdens bedürfen um möglicherweise letale Gefahren zu erzeugen...."
"Manche mögen nun sagen, Na und? Wenn Tabakrauch schädlich ist, dann sollte doch jede Maßnahme willkommen sein, welche die Gefahr vermindert, dass Menschen diesem ausgesetzt werden. So ist es nicht. "Schlechte Wissenschaft" zu gebrauchen kann niemals gerechtfertigt sein. Nicht einmal für einen guten Zweck. Es gibt nur Jenen zusätzliche Munition welche diesem Anliegen schaden wollen. Wenn Anti-Raucher ihren Punkt klar machen wollen, sollten sie sich an die soliden Fakten halten. Da gibt es genug davon."
Das Editorial verlinkt darüber hinaus zu einem Nachrichten-Artikel welcher meine Nachforschungen beleuchtet, daß Anti-Rauch-Akivisten-Gruppen die akuten Auswirkungen für das Herz-Kreislauf System (bewusst) falsch dargestellt haben.
Laut diesem Artikel:
"Californien entwickelt sich rasch zu einem Albtraum für Raucher. ....in Calabasas gibt es sein einem Jahr ein Rauchverbot an allen öffentlichen Plätzen, inklusive auf Strassen..... Anti-Rauch Protagonisten behaupten dass es überwältigende "wissenschaftliche Fakten" gäbe welche solche Maßnahmen unterstützen. Zum Beispiel hat die in Washington DC angesiedelte (Gruppe) "Handeln für Rauchen und Gesundheit" (Action on Smoking and Health / ASH) welche oft in den Medien zitiert wird wenn es um Raucher-Themen geht in ihren Broschüren betont, dass schon das einmalige, 30 minütige Passivrauchen genügt um das Risiko für einen Nichtraucher einen Herzinfarkt zu erleiden auf die gleiche Stufe wie für einen Raucher (an) zu heben.
Die britische Herz-Stiftung (British Heart Foundation / BHF) stellt ähnliche Behauptungen auf, wenn sie behauptet dass schon 30 Minuten Passivrauchens die Zellen welche die coronaren Arterien umgeben beeinträchtigen kann was zu einer Verengung dieser Coronar Arterien und einer Verminderung des Blutstromes zum Herzen führt.
"Kann das Risiko eines derart kurzen Passivrauchens, wirklich derart hoch sein? Nicht nach dem Tabak-Forscher Mike Siegel von der Boston Universität, der die Behauptungen welche ca 30 Anti-Tabak Gruppen inklusive jenen welche ASH (US) und der BHF aufgestellt haben, untersucht hat so wie auch die klinischen Studien auf welche sich diese Behauptungen stützten. Er ist der Meinung daß die Anti-Rauch-Akivisten-Gruppen die Wissenschaft missbrauchen um ihre Behauptungen zu stützen. Dadurch, so befürchtet er, könnten die Aktivisten das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wertigkeit von echten Indizien untergraben welche eine Verbindung zwischen Passivrauch und sowohl Herz- als auch Kreislauferkrankungen sehen."
"Obwohl ein halbstündiges passivrauchen messbare Veränderungen des Blutflusses verursachen, sind die Auswirkungen nur vorübergehend und der Kreislauf stabilisiert sich wieder binnen Stunden, manchmal auch sofort, sagt Siegel. Es gibt keinerlei Nachweis dafür das ein einfaches Passivrauchen irgend eine bedeutsame Auswirkung hat wie von diesen Gruppen behauptet. "Es ist mit Sicherheit nicht richtig, dass ein 30 minütiges passiv rauchen, irgend eine Verhärtung der Arterien, Herzkrankheiten, Herzinfarkte oder Schlaganfälle zur Folge haben kann" sagt er. "Die Anti-Raucher Aktivisten übertreiben maßlos. Ein Rauchverbot auf Strassen ist sicher nicht wissenschaftlich gerechtfertigt."
Der interessanteste Teil des Artikels ist die Antwort jener Anti-Rauch Gruppen, deren irreführende Behauptungen ich zitiert habe.
In dem Artikel steht: "Andere haben (eben) das Gefühl dass selbst 30 Minuten das passiv rauchens das Risiko des Herzinfarktes erhöhen, und für einen Nichtraucher ist es daher nicht unzulässig die Auswirkungen zu betonen welche Rauchen auf das Herz hat. Wenn man Wissenschaft nimmt und an die Öffentlichkeit trägt kann man nicht alle Tiefgründigkeiten berücksichtigen" sagt Stanton Glantz, ein Tabak-Forscher an der Universität von Californien in San Franzisco. "Die Botschaft muss starkt vereinfacht werden, damit sie die Menschen verstehen können."........
"John Banzhaf, Generaldirektor der ASH (US) sagt, dass ihre Behauptung einem Bericht des US Zentrums für Seuchen-Konrolle (US Center for Disease Control / CDC)entnommen wurde, und obwohl er zugibt dass das Risiko für das Herz nur vorübergehend ist, glaubt er nicht dass man das extra betonen müsste. "Es ist doch so offensichtlich" sagt er (dazu).
Heute hat das Wall Street Journal diese Enthüllungen in seiner "Informierter Leser" Rubrik beleuchtet (Seite B7)
Der Rest der Geschichte
Nehmen wir die Antworten der Anti-Rauch Aktivisten einzeln her:
1.) "Andere haben (eben) das Gefühl dass selbst 30 Minuten das passiv rauchens das Risiko des Herzinfarktes erhöhen, und für einen Nichtraucher ist es daher nicht unzulässig die Auswirkungen zu betonen welche Rauchen auf das Herz hat. Wenn man Wissenschaft nimmt und an die Öffentlichkeit trägt kann man nicht alle Details berücksichtigen" sagt Stanton Glantz, ein Tabak-Forscher an der Universität von Californien in San Franzisco. "Die Botschaft muss starkt vereinfacht werden, damit sie die Menschen verstehen können."........
Wollen Sie sich über mich lustig machen? Die Menschen sind zu blöde um zu verstehen, dass das vorübergehende Passivrauchen nur dann eine dokumentierbare Auswirkung haben könnte (!) wenn es über viele Jahre ständig wiederholt wird? Also deswegen müsst ihr den Leuten einreden dass schon 30 Minuten des Passiv-rauchens sie killen könnte?
Das kann doch nicht Ihr Ernst sein.
Sollten wir der Öffentlichkeit dann nicht auch erzählen, dass 3 Biere Leberzirrohse, Leberkrebs, Hepatitis und möglicherweise den Tod verursachen? Ist die Öffentlichkeit so blöde dass sie nicht versteht, dass Dich 3 Drinks nicht killen werden, die gleichen 3 Drinks, jeden Tag, durch viele Jahre ernsthafte Erkankungen und sogar den Tod bedeuten könnten? Sollten daher unsere Gesundheitsbeauftragten Botschaften aussenden in welchen alle "Tiefgründigkeiten" entfernt werden und in denen steht dass das Trinken von 3 Bieren das gleiche Risiko darstellt wie wenn man sein ganzes Leben ein chronischer Alkoholiker ist? Und 3 Biere sie daher genau so gut töten können?
Auf den Punkt gebracht bedeuten diese Antworten dass die Anti-Rauch Bewegungenen eingestehen, dass sie falsche und irreführende Behauptungen verbreiten, gleichzeitig aber argumentieren, dass sie falsche und irreführende Behauptungen verbreiten müssen, weil die Öffentlichkeit zu blöde ist um die Wahrheit zu verstehen.
Die Menschen sind zu blöde um die Wahrheit zu verstehen, also müssen wir sie belügen.
2.) "John Banzhaf, Generaldirektor der ASH (US) sagt, dass ihre Behauptung einem Bericht des US Zentrums für Seuchen-Konrolle (US Center for Disease Control / CDC) entnommen wurde, und obwohl er zugibt dass das Risiko für das Herz nur vorübergehend ist, glaubt er nicht dass man das extra betonen müsste. "Es ist doch so offensichtlich" sagt er (dazu).
Zunächst einmal kann ich nirgends eine Behauptung der CDC finden wonach 30 minütiges Passivrauchen das Risiko eines tödlichen Herzinfarktes für einen Nichtraucher auf das gleiche Niveau hebt wie für einen Raucher. Soviel ich sagen kann, ist diese Aussage schlicht falsch.
Aber wichtiger scheint meiner Meinung nach zu sein, dass die Anti-Rauch Gruppen im Grunde genommen sagen: "wir wissen, dass was wir sagen eine absurde Lüge ist. Aber es ist so absurd, dass wir darauf vertrauen, dass die Menschen es ohnehin nicht glauben werden. Daher richten unsere Lügen keinen Schaden an. Es ist doch so offensichtlich dass wir lügen."
Mit anderen Worten ist es so offensichtlich, dass die Behauptungen der Anti-Raucher Gruppen ein so unglaublicher Haufen Mülls sind, dass die Öffentlichkeit das sofort erkenn würde und die Forderungen (der Anti Rauch Gruppen) ablehnen würde.
Wenn ich für eine Tabak-Firma arbeiten würde, würde ich mir das auf der Zunge zergehen lassen. Ich könnte ein Festmahl daraus machen:
"Wir geben zu dass Rauchen Lungenkrebs verursachen kann, aber es war nicht falsch von uns über viele Jahre zu behaupten dass Rauchen keinen Lungenkrebs verursachen kann. Es ist doch so offensichtlich dass unsere Behauptungen absurd waren; Niemand der bei Verstand ist hätte unsere Behauptungen für bare Münzen nehmen können. Natürlich hat Jeder gewusst was wir wirklich gesagt haben."
Ich nehme an, dass die Botschaft lautet, dass es für Anti-Rauch Aktivisten akzeptabel ist die Öffentlichkeit zu belügen, so lange die Täuschung so umfangreich erfolgt, die Behauptungen so absurd sind, dass ohnehin niemand der bei klarem Verstand ist diese so glaubt wie sie gemacht wurden. Also wird auch niemand diese Behauptungen ernst nehmen und daher gibt es für die Anti-Rauch Gruppen auch keinerlei Veranlassung die von ihnen herangezogenen wissenschaftlichen Aussagen auch zu verteidigen.
Für mich ist das wirklich ein Wendepunkt in der Geschichte der Tabak-Reglementierungen. Zum ersten Mal haben Anti-Rauch Aktivisten öffentlich zugegeben, dass sie in der Tat Wissenschaft(liche Ergebnisse) wissentlich falsch veröffentlicht haben.
Sie haben ihre Taten versucht entweder dadurch zu rechtfertigen, dass die Öffentlichkeit einfach zu blöde ist um die eigentliche Wahrheit zu verstehen, oder dadurch, dass die behauptungen ohnehin so absurd sind, dass niemand der bei klarem Verstand ist, diese ernst nehmen hat können.
Davon unabhängig haben sie im Grunde zugegeben dass die Verfälschung wissenschaftlicher Ergebnisse durch vielleicht hunderte Anti-Rauch Aktivisten Gruppen mit voller Absicht erfolgt ist und nicht nur ein unschuldiger Irrtum war.
Darüber hinaus haben diese Gruppen keinerlei Interesse gezeigt diese Fehler zu korrigieren und (auch) keinerlei Interesse daran sich bei der Öffentlichkeit für diesen Betrug zu entschuldigen.
Für mich ist das entmutigend. Denn es bedeutet, dass wir an einen Punkt gekommen sind, wo wir um Nichts besser sind als die Tabak-Firmen. Genau genommen könnten wir bereits jetzt auf ein niedrigeres Niveau gesunken sein als die Wissenschaftlichen Behauptungen welche die Tabak-Industrie macht. Während die immer korrekter und entgegenkommender in ihren Aussagen werden, bewegen wir uns in die entgegen gesetzte Richtung. Mehr und mehr täuschen wir, werden weniger entgegenkommend und weniger ehrlich.
Der traurigste Teil davon ist, dass wir uns offensichtlich darüber im Klaren sind, was wir hier tun. Wir verteidigen es. Wir weisen die Anschuldigung nicht zurück, dass das was wir sagen nicht stimmt. Diese Gruppen haben unumwunden zugegeben, dass sie die Öffentlichkeit täuschen. Und dann haben sie den Nerv diesen Betrug auch noch öffentlich zu verteidigen?
Der rest der Geschichte ist dass es nun keinen Zweifel mehr geben kann, dass die Ant-Rauch Aktivisten die Öffentlichkeit vorsätzlich dahingehend täuschen, dass sie die Auswirkungen von Passivrauch übertreiben um ihre Forderungen nach Rauchverboten auch im Freien zu unterstützen.
Es ist klar geworden, dass die Wahrheit nicht ausreicht um Rauchverbote im Freien zu rechtfertigen. Man kann Gesetzgeber nicht von einer Notwendigkeit eines Rauchverbotes auf jeder Strasse auf jedem Gehsteig überzeugen, wenn diese Grund zu der Annahme haben, dass eine vorübergehendes dem Passivrauch ausgesetzt sein, keine Krankheiten verursacht. Wissenschaftliche Erkenntnisse bewusst falsch zu interpretieren is jetzt akzeptabel für die Bewegung der Rauchgegner.
Interessanter Weise ist es zwar für Anti-Rauch Gruppen akzeptabel die Wissenschaft falsch zu interpretieren, aber es ist nicht tolerierbar und kriminell wenn sich die Tabak-Firmen auch nur die geringsten Freiheiten bei der Sprache herausnehmen in welcher sie mit der Öffentlichkeit kommunizieren. Natürlich ist diese Doppelzüngigkeit dadurch gerechtfertigt, weil wir das doch alles (nur) für unsere Kinder tun.
Ich bin heute morgen mitten in einen wirklichen Albtraum aufgewacht - - DasWall Street Journal enhüllt dass die Anti-Rauch Gruppen zugeben, die Öffentlichkeit wissentlich getäuscht zu haben um ihre Ziele durchzusetzen.
Während ich immer damit gerechnet habe solche Enthüllungen über die Tabak-Firmen zu lesen, hätte ich nie damit gerechnet derartiges über Gruppierungen zu lesen denen ich Jahre meines Lebens gewidmet habe in dem Dienst diese mit harten wissenschaftlichen Fakten zu versorgen um sicher zu stellen dass unsere Kommunikation mit der Öffentlichkeit ehrlich, korrekt und zuverlässig ist.
Um das Fass zum Überlaufen zu bringen, weiss die Anti-Rauch Bewegung nun davon und verteidigt es auch noch. Es scheint keine Hoffnung zu bestehen, dass sie die falschen Vorgangsweisen zur Kenntnis nehmen und künftig korrigieren.
Ich habe niemals eine Mitgliedskarte erhalten als ich der Anti-Rauch Bewegung beigetreten bin, aber wenn ich eine bekommen hätte, dann wäre heute der Tag an dem ich sie zurück schicken würde. Dies sind nicht die ethischen Standards mit denen ich assoziert werden möchte.
Gepostet von Michael Siegel um 13:59
=====================================
Übersetzung von K.Otis Hill // 11.01.2008 // 09:00-11:12 //
Erklärung: Ich habe den englischen Text nach bestem Wissen und Gewissen übersetzt und darauf geachtet keinerlei Verbesserungen vorzunehmen wie sie im Deutschen Verwendung finden würden. Daher liest sich der Text stellenweise recht holprig, (die fett geschriebenen Hervorherbungen stammen von mir) - aber ich denke mir, dass wir Raucher gut beraten sind, nicht den gleichen, fast schon kriminellen, Umgang mit der Öffentlichkeit zu pflegen wie die Anti-Rauch Aktivisten. Denn ich halte es mit Grillparzer: "Weh' dem der lügt!"
